ביהמ"ש הכיר באחריותו של מעביד, ככל שנהג ברשלנות או הפר חובה חקוקה, ולא מנע סכנות צפויות לעובד, אשר יכול וצריך היה לצפותן. כאשר לא נדרשת צפיות מדויקת של כל פרטי תהליך הגרימה, ודי אם ניתן לחזות את ההתרחשות בקווים כלליים. עם זאת, אין מוטלת על המעביד אחריות מוחלטת לכל נזק שייגרם לעובד אגב עבודתו, ואין להעמידו בחזקת מבטח. כך, רשאי מעביד להביא בחשבון את ידיעת העובד באשר לקיומו של סיכון מסוים הכרוך בעבודה, אשר מעצם טיבעו אינו מחייב אזהרה מיוחדת מצד המעביד.

בהתאם לנאמר לעיל, קבע ביהמ"ש, כי דין התביעה להידחות בשל מספר טעמים, כמו גם בשל המשמעות העולה מהצטברותם יחד, כפי שיבואר להלן.

ראשית, ביהמ"ש קבע, כי בשל כך שעסקינן בעדות יחידה של בעל דין, יש לקחת משנה זהירות בעת קביעת משקלה. בפרט, כאשר ישנה משמעות ראייתית לכך שנמנע התובע מלהעיד עד ראיה לתאונה.

לכן, מצא קושי ביהמ"ש בכך שהתובע, בעדותו, סיפק שתי גרסאות שונות באשר למועד בו נפל. קושי, העולה כדי פגם במהימנותו של העובד, אולם פגם זה לא יורד לשורשו של עניין לפי ביהמ"ש. דהיינו, אין בו כדי לפסול את מהימנות עדותו כליל, בהתחשב בכך ששפת אימו של העובד היא ערבית (עדותו תורגמה), לכן קבע ביהמ"ש, כי אין לקבוע מסמרות באשר למהותיות הסתירות בעדותו.

עם זאת, מצא ביהמ"ש קושי ממשי בגרסה שסיפק בעת חקירתו הנגדית, לפיה נפל בעת עבודת החציבה, שאינה מתיישבת עם גרסתו שניתנה דקות ספורות לאחריה, לפיה נפל בעת רדתו מן הסולם.

קושי זה מלווה בקשיים ראייתיים נוספים כגון: היעדר חוות דעת בטיחות באשר לסולם או באשר לסביבת העבודה; היעדר הוכחה כי נפל פגם בסולם; היעדר הוכחה כי הסולם הונח על גבי בסיס לא יציב ; מאפייני הסולם לא נוכחו ע"י התובע ואף נסיבות הנפילה מהסולם לא הובהרו.

בשל הקשיים המוצגים לעיל והיות עדותו של התובע העדות היחידה במקרה דנא, ראה ביהמ"ש בעדותו לפיה, נפל דווקא בשלב שבו עבד עם פטיש במשקל 250 גרם, עדות תמוהה ובלתי סבירה נוכח העובדה שעובר לעבודתו עם הפטיש, עבד על הסולם עם מכשיר קידוח כבד ובעל עוצמה.

גם לו נפילתו קרתה עת שירד מהסולם, קבע ביהמ"ש כי אין בכך כדי לקיים קש"ס כלשהו בין נפילתו למחדל כלשהו של הנתבעת.

בית המשפט התייחס לטענת התובע לפיה חתימת הנתבעת על טופס ב.ל. 250 (ת/1) מהווה הודיית בעל הדין, וקבע שדינה להידחות. מהטעם שאין בחתימת המעביד על הטופס כדי להוות ראיה קונקלוסיבית. שכן, הדבר תלוי נסיבות והמעביד רשאי להוכיח כי האמור בהודעה אינו נכון.

בנסיבות דנן, חתימת התובע על הטופס מבוססת על טענת התובע באשר לעצם קרות התאונה, נתון שמעולם לא הוכחש ע"י הנתבעת, אולם קבע שאין בכך מספיק על מנת לבסס את יסודות עוולת הרשלנות.