אחריות יזם באתר בניה: חובת הפיקוח והבטיחות בעבודה בגובה

בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי, תוך קביעה כי הנתבעת נושאת באחריות לאירוע, אך הטיל את עיקר האשם המוסרי על הדרג המקצועי.

קביעת נסיבות התאונה והשתק שיפוטי: למרות הסתירות בגרסת התובע, השופטת הירש קבעה כי גרעין הגרסה – נפילה מפיגום באתר – הוכח במאזן ההסתברויות. בית המשפט הדגיש כי גרסתו הראשונית של התובע בבית החולים ובפני מד"א הייתה עקבית וכי קשה להניח כי פועל שאינו דובר את השפה ימציא גרסה מתוחכמת בעודו כאוב. נקודה מכרעת הייתה הודאת הנתבעת בהליך קודם בבית הדין לעבודה, שם קיבלה את עדות התובע לגבי עצם עבודתו באתר, דבר שיצר "השתק שיפוטי" המונע ממנה להתכחש לעובדה זו כעת.

יחד עם זאת, פסק בית המשפט כי משום שהתובע לא עמד בנטל להוכיח את סיבת הנפילה, לא ניתן לקבוע כי הנפילה נגרמה בשל פגם בפיגום עצמו, או בשל גורם אחר. אין בקביעה זו כדי לשנות מהמסקנה שהתובע נפל בעת שהיה על פיגום, והפציעה היא תוצאה של עבודה בגובה ללא אבטחה וריסון מתאים.

חובת הזהירות של המזמין והיזם: בית המשפט קבע כי הנתבעת נחשבת כ"מבצע בניה" לפי תקנות הבטיחות בעבודה, שכן לא הוכיחה מינוי של קבלן ראשי אחר. בהיעדר מינוי מנהל עבודה רשום, חלה על הנתבעת האחריות להבטיח את קיומן של הוראות הבטיחות באתר. נקבע כי העסקת עובד בגובה ללא ציוד מיגון, רתמות או אמצעי ריסון מהווה הפרה של חובה חקוקה והתרשלות חמורה.

סוגיית הנזק ובסיס השכר: בסוגיית הנזק, אימץ בית המשפט את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט וקבע לתובע נכות רפואית משוקללת של 19.25% בגין הפגיעה בשורש כף היד וצלקות. הנכות התפקודית והגריעה מכושר ההשתכרות הועמדו על 15%, בשים לב לכך שמדובר ביד לא דומיננטית אך כזו המשפיעה על עובד כפיים. בשל היעדר דיווחים לרשויות המס ותלושי שכר, קבע בית המשפט בסיס שכר מופחת של 5,241 ש"ח (נכון להיום), המבוסס על נתוני המל"ל.

חלוקת האחריות והאשם התורם: זהו החלק המהותי ביותר בפסק הדין. בית המשפט בחן את חלוקת האחריות בין המזמין (הנתבעת) לבין המעסיק הישיר והתובע עצמו. נקבע כי לפי סעיף 331 לחוק הביטוח הלאומי, בתביעת שיבוב מול צד שלישי, סכום הפיצוי יוקטן בשיעור אחריותו של המעביד. השופטת ציינה כי הדרג המקצועי – הקבלן הישיר והתובע (שסווג כעצמאי) – נושא באחריות העיקרית לבטיחות הפרטנית של העבודה. לפיכך, הוטלה על המעסיק/התובע אחריות בשיעור של 75%, ועל הנתבעת אחריות בשיעור של 25% בלבד בגין כשליה בפיקוח הכולל ובאי-מינוי מנהל עבודה.