יישום הדין על המקרה

במקרה שבפנינו, ציין בית המשפט, כי לא הייתה מחלוקת ממשית בין הצדדים על כך שהתקיים השימוש של הינתקות של חלק מרכב. עם זאת, נקבע בפסיקה, כי אין די בהתקיימות התרחשות זו לבדה על מנת לקבוע כי מדובר בתאונת דרכים בהתאם לחוק הפיצויים, ויש לדון בשאלה האם מתקיימת הדרישה של "מטרות תחבורה".

בית המשפט קבע, כי התקיימו מספר נסיבות שהובילו למסקנה, כי התקיימה הדרישה של "מטרות תחבורה". ראשית, מנוע המשאית פעל בעת אירוע התאונה, שכן באותו זמן הסל הועלה והיה בתנועה. שנית, הסל היה בתנועה והוא העלה את התובעים מן הקרקע אל הנקודה בה התובעים היו אמורים לעבוד, ובהקשר זה, הפסיקה הכירה בשינוע עובדים מנקודה לנקודה כמקיימת אחר הדרישה של "מטרות תחבורה". שלישית, הוכח, כי העבודה בכללותה נועדה לחפות מבנה תעשייתי בלוחות איסכורית, וכן לחפות את גג המבנה. בית המשפט קבע, כי הייתה תזוזה של הסל מנקודה לנקודה על פני אותו צד בעזרת זרוע המנוף.